Ezen az álnéven figyelhették meg Seszták Miklós ügyvédjét

által B Andras

Kiderült, ezen az álnéven figyelhették meg Seszták Miklós ügyvédjét

Papp Gábor, Seszták Miklós volt miniszter védője szerint nemcsak ügyfelét figyelték meg az őrizetbe vétele előtt, hanem őt magát is követték az eljárás során. Az ügyvéd a Hír TV-nek adott interjúban beszélt a letartóztatás körülményeiről.

Elmondása szerint a letartóztatás előtt megkapott iratok között talált egy dokumentumot, amely alapján úgy látja, hogy ügyfelét már az őrizetbe vételét megelőző héten figyelték. Papp szerint azt is rögzítették, amikor Seszták az ügyvédi irodájában járt.

Az ügyvéd szerint önmagában Seszták megfigyelése kevésbé aggasztó, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az is ügyvédi titoknak minősül, hogy pontosan ki az ügyfele. Állítása szerint a megfigyelés Seszták őrizetbe vétele után is folytatódott: míg a volt minisztert a Központi Nyomozó Főügyészségen tartották, őt is követték.

„Ügyes álnéven futok a megfigyelési jegyzőkönyvben, de akkor mégsem voltam valószínűleg elég ügyes ahhoz, hogy észrevegyem, hogy figyelnek és követnek” – fogalmazott. Papp szerint a követés akkor is folytatódott, amikor már Seszták nélkül közlekedett, és feljegyezték autója rendszámát, valamint azt is, hogy egy újságíróval beszélt.

Az ügyvéd szerint mindez az ügyvédi hivatás egyik legfontosabb alapelvét érinti. „Ennek az ügyvédi hivatásnak sok fontos alapértéke és alapelve van, de talán a legfontosabb az a titok, ami miatt az ügyfeleket bizalom fűzi az ügyvédekhez. És hogyha ez a bizalom megrendül, akkor ez a hivatásrend egy súlyos csapást szenved el” – mondta.

Papp úgy véli, Seszták megfigyelése és követése még az országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztése előtt történt, ezért jogi álláspontja szerint a megfigyelés törvénytelen volt, és az így megszerzett bizonyítékok sem használhatók fel. Szerinte ehhez képest már csak további problémát jelent, hogy a meghatalmazott védőt is megfigyelhették.

Az ügyvéd a volt miniszter letartóztatását is bírálta, álláspontja szerint az előrehozott büntetésként értelmezhető, amelynek nincs észszerű indoka. Úgy véli, egy olyan képviselő esetében, aki a védőjével együtt az első pillanatban megjelenik az ügyészségen, nem lehet megalapozottan hivatkozni a szökés vagy elrejtőzés veszélyére.

Papp az interjúban egy másik ügyfeléről, Bús Balázs volt óbudai polgármesterről is beszélt, aki szintén letartóztatásban van. Szerinte Bús esete azt mutatja, hogy nem lett volna indokolt hónapokat rács mögött töltenie, és hangsúlyozta, hogy ügyfele mindenben együttműködik a hatóságokkal. „Bús Balázsnak nem a börtönben van a helye” – mondta.

A magyar letartóztatási gyakorlatban általános problémának nevezte, hogy a bíróságok nagyon magas arányban adnak helyt az ügyészségi indítványoknak. „Tulajdonképpen az elrendeléskor szinte esélytelen a védő” – fogalmazott. Nem tartja reálisnak, hogy az ügyészségi indítványok 97–99, egyes esetekben 100 százaléka megalapozott legyen, és úgy látja, a letartóztatások elrendelésekor gyakran sematikus és demagóg érvek jelennek meg.

Bús esetében például a bűnismétlés veszélyére hivatkozott az elsőfokú bíróság, miközben Papp szerint ügyfelének valamennyi tisztsége már hónapokkal korábban megszűnt. „Teljes képtelenség bűnismétlésre hivatkozni” – mondta.

Az ügyvéd szerint az ártatlanság vélelmét semmilyen tisztelet nem övezi a nyilvánosság előtt. „Tehát most, ha olvassa a híradásokat, akkor ezeket az embereket a közvélemény tulajdonképpen máris elítélte” – mondta. Szerinte a közvélemény gyakran automatikusan elfogadja a terhelő állításokat, és nem számol azzal, hogy a gyanú vagy a vádemelés még nem jelent jogerős bűnösséget.

Végül az ügyvédi hivatás szerepét hangsúlyozta: egy védő nem azonosul azzal a bűncselekménnyel, amellyel az ügyfelét gyanúsítják, hanem az ügyfele jogait és érdekeit képviseli. „Nem a bűnhöz adja a közreműködését, hanem egy érdeket, egy célt képvisel, egy hatalommal szemben álló személynek próbálja meg a sorsát valamilyen módon javítani” – mondta. Ezért tartja különösen fontosnak, hogy a védő és ügyfele közötti kommunikáció bizalmas maradjon. „Ezért sem szabad az ügyvédet megfigyelni” – jelentette ki.

Ezt is kedvelheted